アセスメントの種類は、
一つの軸では分けきれない。
七つの軸の組み合わせで
決まる。 No single axis can sort assessments. Their type is set by a combination of seven.
アセスメントは一つの軸だけでは分けきれず、「何のために」「何と比べて」「誰が」「何を」「どうやって」「いつ」という複数の軸の組み合わせで種類が決まります。主な軸ごとに説明し、最後に組み合わせの例を示します。 Assessment can’t be sorted along a single axis. Its type is set by a combination of several — what it is for, what it is compared against, who does it, what is assessed, how it is checked, and when. Below, each main axis in turn, then an example of how they combine.
最も基本になる軸です。1967年にマイケル・スクリヴェンが「形成的」と「総括的」を区別し、その後アメリカの教育心理学者ベンジャミン・ブルームらが「診断的」を加えた三分類が、教育の分野で定着しました。他の分野にも広く当てはまります。 The most basic axis. In 1967 Michael Scriven distinguished “formative” from “summative”; the American educational psychologist Benjamin Bloom and colleagues later added “diagnostic.” The three-way split took hold in education, and it applies widely elsewhere.
Diagnostic assessment
始める前に、現状を把握する。Before you start: find out where things stand.
医療の問診や検査、導入前の現状調査、学習前の理解度の確認がこれにあたります。 Examples: a doctor’s history-taking and tests, a baseline survey before a rollout, checking understanding before a course.
Formative assessment
途中で、改善につなげる。Along the way: feed into improvement.
結果は合否ではなく、何をどう直せばよいかという指摘として使われます。内部での自己点検や、改善活動の進捗確認などです。 Results are used not as pass/fail but as pointers to what to fix and how — internal self-checks, progress reviews of improvement work and the like.
Summative assessment
最終的な判定を下す。At the end: reach a final verdict.
試験の合否、認証の取得、契約するかどうかの判断などがこれにあたります。 Examples: passing or failing an exam, gaining a certification, deciding whether to sign a contract.
実務でよく区別されるものAlso distinguished in practice
Selection
複数の候補から選ぶ。Choose from several candidates.
採用選考や、取引先の選定がこれにあたります。 Examples: hiring, choosing a supplier.
Conformity assessment
規格や要件を満たしているかを確かめる。Confirm that standards or requirements are met.
認証や検査がこれにあたります。 Examples: certification, inspection.
Monitoring
状態を継続的に見張る。Keep watch on a state, continuously.
継続的モニタリングがこれにあたります。 Example: continuous monitoring.
目的によって、クライテリアの作り方も、求める証拠の厳しさも変わる。 The purpose changes how criteria are built and how strict the evidence must be.
改善のための評価では多少の曖昧さは許されますが、合否を決める評価では、人が評価するときに起きる解釈の揺れや証跡の甘さ（課題定義）が、そのまま不公正につながります。 An assessment for improvement can tolerate some vagueness; one that decides pass or fail cannot — there, the interpretive drift and thin evidence that arise when people assess (the problem) turn directly into unfairness.
1963年に、アメリカの心理学者ロバート・グレイザーが示した区別です（AssessmentのWhyで紹介しました）。 The distinction the American psychologist Robert Glaser drew in 1963 (introduced in the Why section of Assessment).
Criterion-referenced
あらかじめ定めた到達点に達しているかで判定する。Judge whether a predefined standard has been reached.
「多要素認証を導入しているか」のように、他と比べずに基準そのものと照らし合わせる評価で、監査や認証のほとんどはこちらです。 Checked against the standard itself, not against others — “Is multi-factor authentication in place?” Most audits and certifications work this way.
Norm-referenced
他の対象と比べた、相対的な位置で判定する。Judge by relative position among others.
偏差値や、同業他社との比較、ランキングがこれにあたります。 Examples: standard scores, comparisons with industry peers, rankings.
Ipsative assessment
同じ対象の過去と比べて、どれだけ変化したかを見る。Compare with the same subject’s own past.
他者でも固定の基準でもなく、同じ対象の過去と比べてどれだけ変化したかを見る評価です。改善の進み具合を見る形成的アセスメントでよく使われます。 Neither other people nor a fixed standard: how much the same subject has changed over time. Common in formative assessment that tracks progress.
適合性評価の国際的な用語（ISO/IEC 17000）では、評価する主体によって三つに分けます。 In the international vocabulary of conformity assessment (ISO/IEC 17000), assessments are split three ways by who performs them.
First-party
自分自身で行う。Done by yourself.
自己評価、内部監査、自己申告の質問票への回答がこれにあたります。手軽ですが、記憶に頼る回答や、良く見られたい気持ちの影響（課題2）を最も受けやすい形です。 Self-assessment, internal audit, answering a self-report questionnaire. Easy to run, but the most exposed to answers from memory and the wish to look good (Problem 2).
Second-party
取引関係のある相手が行う。Done by a business counterparty.
発注元が取引先を評価するサプライヤー監査や、取引先のセキュリティ評価がこれにあたります。 Examples: a buyer auditing its suppliers, security assessments of business partners.
Third-party
利害関係のない独立した機関が行う。Done by an independent body with no stake.
ISOの認証審査や、外部の監査法人による監査がこれにあたります。独立性が高いほど結果の信頼性は上がりますが、費用と時間もかかります。 Examples: ISO certification audits, audits by an external audit firm. The more independent the assessor, the more trustworthy the result — and the more it costs in money and time.
このほかにAlso
Peer review
同じ立場の者同士で評価し合う。Peers assess one another.
360-degree feedback
上司、同僚、部下など、複数の立場から評価する。Assessed from several positions — managers, peers, reports.
対象によって、分野ごとに独自のアセスメントが発達してきました。 Each kind of subject has grown its own assessments, field by field.
能力や、心身の状態を評価する。Abilities and physical or mental state.
学力や能力の評価、採用時の適性検査、医療や心理の分野での心身の状態の評価があります。 Tests of knowledge and ability, aptitude tests in hiring, and assessments of physical and mental state in medicine and psychology.
品質や安全性を評価する。Quality and safety.
品質検査、安全性の評価、情報セキュリティ製品の評価があります。情報セキュリティ製品の評価の国際規格「コモンクライテリア」（ISO/IEC 15408）はここに入ります。 Quality inspection, safety assessment, and the evaluation of information-security products — where the international standard Common Criteria (ISO/IEC 15408) belongs.
統制や、仕事の進め方の成熟度を評価する。Controls, and how mature the way of working is.
内部統制の評価や、組織の仕事の進め方がどれだけ成熟しているかを段階で評価する成熟度評価があります。成熟度評価の代表例は、1990年前後にカーネギーメロン大学のソフトウェア工学研究所がまとめたソフトウェア開発の成熟度モデルです。 Internal-control assessments, and maturity assessments that grade in stages how mature an organization’s way of working is. The classic example is the software-development maturity model compiled around 1990 by the Software Engineering Institute at Carnegie Mellon University.
起こり得る問題を洗い出し、対応の優先順位を決める。Find what could go wrong, and set priorities.
起こり得る問題を洗い出し、起こりやすさと影響の大きさを見積もり、対応の優先順位を決めるものです。2009年の国際規格ISO 31000では、リスクの特定、分析、評価という流れとして整理されています。 Identifying what could go wrong, estimating its likelihood and impact, and deciding what to deal with first. The 2009 international standard ISO 31000 lays this out as identification, analysis and evaluation.
環境やプライバシーへの影響を評価する。Effects on the environment or on privacy.
事業が環境に与える影響を評価する環境アセスメントや、個人情報の扱いがプライバシーに与える影響を評価するプライバシー影響評価があります。後者は、2018年に施行されたEUの一般データ保護規則（GDPR）で、一定の条件のもとで実施が義務づけられました。 Environmental impact assessments of what a project does to the environment, and privacy impact assessments of how handling personal data affects privacy. The EU’s General Data Protection Regulation (GDPR), in force since 2018, makes the latter mandatory under certain conditions.
不動産や税の額を見積もる。Estimate what property or tax is worth.
不動産の鑑定や税の査定があります。語源の通り、アセスメントの最も古い意味はここにあります。 Property appraisal and tax assessment. As the etymology shows, this is where the oldest meaning of “assessment” lies.
証拠の集め方による区別で、実務上は最も重要な軸の一つです。 How the evidence is gathered — in practice, one of the most important axes.
Self-report
質問票に回答してもらう。Have them answer a questionnaire.
多数の対象を一度に評価できますが、回答の正しさは回答者に依存します。 Many subjects can be assessed at once, but whether the answers are right depends on the respondents.
Document review
規程・手順書・記録を読んで確かめる。Read policies, procedures and records.
規程、手順書、記録などの文書を読んで確かめる方法です。人が読むためにつくられた非構造な文書の読み解き（Documentsで紹介）が、作業の中心になります。 Checking by reading documents such as policies, procedures and records. Deciphering unstructured documents made for human readers (see Documents) is the core of the work.
Interview
担当者に話を聞いて確かめる。Ask the people responsible.
文書に書かれていない実態や理由を知ることができますが、記録として残りにくいという弱点があります。 It can surface realities and reasons that aren’t written down, but it leaves little on the record.
On-site observation
現場を訪れて、実際の作業や設備を確かめる。Visit the site and see the work and equipment.
Testing
実際に動かしてみて確かめる。Try it for real.
システムに対して実際に攻撃を試みて弱点を探す侵入テストや、人の実技試験がこれにあたります。 Examples: penetration tests that actually attack a system to find weaknesses, and practical skills exams for people.
自己申告型から試験・実技型に向かうほど、証拠の客観性は高くなり、そのぶん時間と費用もかかる。 From self-report toward testing, evidence grows more objective — and costs more time and money.
人が評価するときの三つの課題（課題定義）でいえば、自己申告型は証跡の甘さの問題を、実地型や試験型は時間の問題を、最も強く抱えています。 In terms of the three problems of human assessment (the problem), self-report suffers most from thin evidence, and on-site and testing methods most from time.
Ex-ante
何かを始める前に行う。Before something begins.
契約前の取引先の調査（デューデリジェンス）や、事業開始前の環境アセスメントがこれにあたります。 Examples: investigating a counterparty before a contract (due diligence), an environmental assessment before a project starts.
Ex-post
実施した後に、結果や影響を確かめる。After the fact: check results and effects.
Periodic
毎年や数年ごとに繰り返す。Repeated yearly, or every few years.
多くの監査や認証の更新がこれにあたります。 Most audits and certification renewals.
Continuous
状態を常に、あるいは短い間隔で見張り続ける。Watch the state all the time, or at short intervals.
定期的な評価は「ある時点の写真」にすぎないという弱点があり（課題3）、それを補うために近年重視されています。 Periodic assessment is only a snapshot of one moment (Problem 3); continuous assessment has gained weight in recent years to make up for that.
判定の出し方にも種類があります。 Verdicts, too, come in different forms.
Pass / fail
基準を満たすか、満たさないかを示す。Whether the standard is met, or not.
Score / level
点数や段階で示す。A score or a stage.
成熟度評価などがこれにあたります。 Maturity assessments, for example.
Narrative
指摘事項や所見を、文章で示す。Findings and observations, written out.
実務では、合否やスコアに、根拠となる所見を添える組み合わせが一般的。 In practice, a pass/fail or score is usually paired with the findings behind it.
実際のアセスメントは、これらの軸の組み合わせで特徴づけられます。たとえば取引先のセキュリティ評価は、多くの場合、次のような組み合わせになります。 Real assessments are characterized by a combination of these axes. A supplier security assessment, for instance, usually looks like this.
例：取引先のセキュリティ評価Example: supplier security assessment
第二者による自己申告型の評価は、記憶に頼る回答と証跡の甘さが出やすく、読む時間が膨大になる。 Second-party, self-report assessment invites answers from memory and thin evidence — and endless hours of reading.
この組み合わせを見ると、人が評価するときの三つの課題（課題定義）のどれが強く出るかも予測できます。第二者による自己申告型の評価は、多数の取引先を効率よく評価できる代わりに、記憶に頼る回答や証跡の甘さが出やすく、さらに評価する側では数百問の回答を読んで証拠と照らし合わせる時間が膨大になります。 The combination also predicts which of the three problems of human assessment (the problem) will be strongest. Second-party self-report assessment covers many suppliers efficiently, but it invites answers from memory and thin evidence — and the assessing side spends enormous time reading hundreds of answers and matching them to evidence.
AIが最も効果を発揮しやすいのは、「自己申告と文書レビューを大量にこなす」種類のアセスメント。 Where AI helps most is the kind of assessment that works through self-reports and document reviews in bulk.
参考：M. Scriven, “The methodology of evaluation” (1967) ／ B. S. Bloom, J. T. Hastings & G. F. Madaus, Handbook on Formative and Summative Evaluation of Student Learning (1971) ／ R. Glaser, “Instructional technology and the measurement of learning outcomes,” American Psychologist (1963) ／ ISO/IEC 17000, Conformity assessment — Vocabulary and general principles ／ ISO/IEC 15408 (Common Criteria) ／ M. C. Paulk et al., Capability Maturity Model for Software, SEI (1993) ／ ISO 31000:2009, Risk management ／ Regulation (EU) 2016/679 (GDPR), Art. 35 References: M. Scriven, “The methodology of evaluation” (1967) / B. S. Bloom, J. T. Hastings & G. F. Madaus, Handbook on Formative and Summative Evaluation of Student Learning (1971) / R. Glaser, “Instructional technology and the measurement of learning outcomes,” American Psychologist (1963) / ISO/IEC 17000, Conformity assessment — Vocabulary and general principles / ISO/IEC 15408 (Common Criteria) / M. C. Paulk et al., Capability Maturity Model for Software, SEI (1993) / ISO 31000:2009, Risk management / Regulation (EU) 2016/679 (GDPR), Art. 35
そのうえで、御社のチェックリストでご覧ください。Then see it run on your own checklist.
